Q & A : Эталонные тесты : CPU против GPGPU: Производительность криптографии

Набор эталонных тестов, созданных для измерения криптографической производительности по наиболее популярным алгоритмам: AES для шифрования/дешифрования (AES256/AES128) и SHA для хэширования (SHA256/SHA1). Эти тесты показывают важность наличия аппаратного ускорения в современных процессорах.

Криптография стала важной частью нашей цифровой жизни: она позволяет на совершать транзакции через Интернет, сертифицировать программы и службы, держать свои данные в безопасности, и многое другое. Поэтому скорость, с которой могут совершаться криптографические операции (шифрование, дешифрование, хэширование, цифровая подпись) очень важна.

Используя графики, появившиеся в новейшей версии Sandra, мы можем разобраться: какой процессор более экологичен или экономичен.

1. Все результаты (шифрование, дешифрование, хэширование) выражены в мегабайтах в секунду (Мб/с), т.е. какой объем данных может быть зашифрован или дешифрован за 1 секунду.
2. Во всех случаях более высокие значения индексов обозначают лучшую производительность.

Тестирование производительности различных современных процессоров при шифровании/дешифровании данных ярко показывает, насколько функции аппаратного ускорения криптографии могут улучшить общую производительность.

Примечание: Цены все время меняются. Цены, указанные в следующей таблице для примера, действительны на август 2010 года для рынка Великобритании, приведены в английских фунтах стерлингов (USD) и получены с помощью службы JustRelevant. Для верности, уточните цены в вашем регионе.

Ранга	Название устройства (CPU)		Ядра / Скорость / Мощность (TDP)	Производительность (AES256)	Энергоэффективность	Экономичность	Комментарии
#8		AMD Phenom X3 720	3 / 2.8GHz / 95W / 85$	317 МБ/с	3.3 МБ/с/W	3.7 МБ/с/$	Это может быть последней на производительность, но это хорошая цена для общего процессора цели и оно того стоит, если вы на бюджете.
#5		AMD Phenom X4 970	4 / 3.5GHz / 125W / 185$	705 МБ/с	5.64 МБ/с/W	3.8 МБ/с/$	дизайн AMD предлагает лучшую производительность, чем коллега из Intel. Кроме того, это эффективность не может пренебречь.
#3		AMD Phenom X6 1055	6 / 2.8GHz / 125W / 180$	856 МБ/с	6.8 МБ/с/W	4.8 МБ/с/$	Это обеспечивает очень хорошую производительность, и, хотя она имеет шесть ядер он имеет хорошую эффективность власти.
#7		Intel Core i3 550	2 / 3.2GHz / 73W / 130$	392 МБ/с	5.4 МБ/с/W	3 МБ/с/$	Хорошее исполнение, только с двумя ядрами и может быть хорошим выбором, если вы хотите платформы Intel.
#6		Intel Core i5 760	4 / 2.8GHz / 95W / 205$	624 МБ/с	6.6 МБ/с/W	3.1 МБ/с/$	Номера для ускоренной версии i5 предлагает только приемлемый уровень производительности и энергетической эффективности.
#1		Intel Core i5 661	2 / 3.33GHz / 87W / 210$	4133 МБ/с	47.5 МБ/с/W	19.7 МБ/с/$	32-нм i5 имеет AES аппаратное ускорение и поэтому он имеет беспрецедентную производительность шифрования с соответствующей эффективностью.
#2		Intel Core i7 975	4+4 / 3.33GHz / 130W / 1040$	984 МБ/с	7.6 МБ/с/W	0.9 МБ/с/$	Лучший энергетической эффективности для неускоренной процессора, но слишком дорогой, если высочайшей производительности в других местах имеет важное значение.
#3		VIA Nano L3100	1 / 2GHz / 25W / 55$	840 МБ/с	33.6 МБ/с/W	15.3 МБ/с/$	В связи с аппаратным ускорением PadLock он имеет очень хорошую производительность и может быть рассмотрена бюджетная версия Westmere говоря из эффективность.
Ранга	Название устройства (GPU)		Ядра / Скорость / Мощность (TDP)	Производительность (AES256)	Энергоэффективность	Экономичность	Комментарии
#5		nVIDIA GeForce GTX 460	336 / 675MHz / 150W / 140$	2142 МБ/с	14.3 МБ/с/W	15.3 МБ/с/$	предыдущая запись NVIDIA поколения имеет хороший результат и он является самым дешевым по отношению к производительности.
#		nVIDIA GeForce GTX 570	480 / 1.46GHz / 219W / 350$	МБ/с	МБ/с/W	МБ/с/$	низкой частоты GF110 графический процессор, который дал в этом тесте результаты, которые не являются внеочередными.
#		nVIDIA GeForce GTX 580	512 / 1.54GHz / 244W / 510$	МБ/с	МБ/с/W	МБ/с/$	Нынешние высокие карты поколения конца с хорошими результатами, но плохо эффективность за счет цены.
#2		AMD Radeon HD 5870	1600 / 850MHz / 188W / 250$	3585 МБ/с	19.1 МБ/с/W	14.3 МБ/с/$	Не плохой производительности шифрования на всех для этого бывшие высокопоставленные конце карты, что по-прежнему предлагают лучшую эффективность во всем.
#4		AMD Radeon HD 6870	1120 / 900MHz / 150W / 240$	2749 МБ/с	18.3 МБ/с/W	11.4 МБ/с/$	хорошее относительно TDP для шифрования производительность остальном это просто среднее.
#6		AMD Radeon HD 5770	800 / 850MHz / 108W / 120$	483 МБ/с	4.5 МБ/с/W	4 МБ/с/$	Довольно странно, что эта карта не успевает оценка на одной линии с другими GPU.
#1		AMD Radeon HD 6970	1536 / 880MHz / 250W / 370$	3649 МБ/с	14.6 МБ/с/W	9.9 МБ/с/$	Имея средний коэффициент полезного действия, последнего поколения Радеон удается занимать первое место в ГПУ сравнение .
#3		AMD Radeon HD 6950	1408 / 800MHz / 200W / 300$	3383 МБ/с	16.9 МБ/с/W	11.3 МБ/с/$	Медленно версия предыдущей записи, что имеет высокую производительность и он бьет ее на энергию и цен Аналитика.

Вы можете протестировать свой процессор и сравнить его производительность с другими моделями с помощью тестов Sandra.

Наиболее популярные процессоры и чипсеты

Наиболее популярные процессоры, протестированные пользователями (за последние 30 дней):		Наиболее популярные видеокарты, протестированные пользователями (за последние 30 дней):
1. 7% Intel Core i7-3930K 599,56 USD 2. 4% Intel Core i5-2500K 265,59 USD 3. 3% Intel Core i7-2600K 523,94 USD 4. 3% AMD Phenom II X4 965 99,99 USD 5. 3% Intel Core i7-3770K 348,70 USD		1. 6% AMD Radeon HD 7900 289,99 USD 2. 6% AMD Radeon HD 6800 214,85 USD 3. 4% AMD Radeon HD 6900 363,98 USD 4. 3% NVIDIA GeForce GTX 580 517,94 USD 5. 3% NVIDIA GeForce GTX 560 Ti 267,30 USD
Полную статистику можно посмотреть в разделе Наиболее популярные устройства. Расширенный список продуктов находится в разделе SiSoftware Shopping.

Типичные результаты для хэширования

Тестирование производительности различных современных процессоров при хэшировании данных ярко показывает, насколько функции аппаратного ускорения криптографии могут улучшить общую производительность.

Примечание: Цены все время меняются. Цены, указанные в следующей таблице для примера, действительны на август 2010 года для рынка Великобритании, приведены в английских фунтах стерлингов (GBP) и получены с помощью службы JustRelevant. Для верности, уточните цены в вашем регионе.

Ранга	Название устройства (CPU)		Ядра / Скорость / Мощность (TDP)	Производительность (SHA256)	Энергоэффективность	Экономичность	Комментарии
#8		AMD Phenom X3 720	3 / 2.8GHz / 95W / 85$	357 МБ/с	3.8 МБ/с/W	4.2 МБ/с/$	Это справедливо последнее место по эффективности производительности и энергопотребления, но по крайней мере это справедливо оценены.
#4		AMD Phenom X4 970	4 / 3.5GHz / 125W / 185$	640 МБ/с	5.1 МБ/с/W	3.4 МБ/с/$	Средний результат от этого четырехъядерных процессоров AMD чип, но, к сожалению, менее экономически эффективным.
#2		AMD Phenom X6 1055	6 / 2.8GHz / 125W / 180$	771 МБ/с	6.2 МБ/с/W	4.3 МБ/с/$	Подход с использованием двух дополнительных ядер помогал бить Core i5, но в ущерб энергетической эффективности.
#7		Intel Core i3 550	2 / 3.2GHz / 73W / 130$	417 МБ/с	5.7 МБ/с/W	3.2 МБ/с/$	Для общей цели чип не имеет лучшие цены и не очень хорошо хэширования производительности.
#3		Intel Core i5 760	4 / 2.8GHz / 95W / 205$	770 МБ/с	8.1 МБ/с/W	3.8 МБ/с/$	Очень хороший результат для этого четверной конструкции основных будучи также власти дружественные, но не то, что конкурентоспособной по цене.
#6		Intel Core i5 661	2 / 3.33GHz / 87W / 210$	433 МБ/с	5 МБ/с/W	2.1 МБ/с/$	Потому что она имеет только два ядра, хэширования результат далеко позади четырехъядерные версии ядра и только немногим более i3, с плохой экономической эффективности.
#1		Intel Core i7 975	4+4 / 3.33GHz / 130W / 1040$	1043 МБ/с	8 МБ/с/W	1 МБ/с/$	Лучшее выступление, не вопрос, но только если вы можете игнорировать это x3 менее в отношении экономической эффективности, чем любой другой чип.
#5		VIA Nano L3100	1 / 2GHz / 25W / 55$	525 МБ/с	21 МБ/с/W	9.6 МБ/с/$	Лучше мощности и эффективности затрат, чем все процессоры, потребляя при этом 20% от мощности и стоимости 5% от цены самые эффективные неускоренной модели.
Ранга	Название устройства (GPU)		Ядра / Скорость / Мощность (TDP)	Производительность (SHA256)	Энергоэффективность	Экономичность	Комментарии
#2		nVIDIA GeForce GTX 460	336 / 675MHz / 150W / 140$	4534 МБ/с	30.2 МБ/с/W	32.4 МБ/с/$	Это не последнее Fermi, но это даже лучше, чем даже высокого класса карты от конкуренции, а также лучшие цены.
#		nVIDIA GeForce GTX 570	480 / 1.46GHz / 219W / 350$	МБ/с	МБ/с/W	МБ/с/$	Очень разочаровывающие результаты от этого новые поколения чипов. Оно бьется текущего Radeon, но не на эффективность.
#		nVIDIA GeForce GTX 580	512 / 1.54GHz / 244W / 510$	МБ/с	МБ/с/W	МБ/с/$	Я не был бы очень горд, если мой последний флагманский продукт будет уже наполовину производительности победителя. И даже не думаю, чтобы сравнить их эффективность в условиях.
#1		AMD Radeon HD 5870	1600 / 850MHz / 188W / 250$	6404 МБ/с	34.1 МБ/с/W	25.6 МБ/с/$	Определенно победителя при перемешивании производительность, имеющих почти в два раза по сравнению с результатом новых Radeon.
#5		AMD Radeon HD 6870	1120 / 900MHz / 150W / 240$	2497 МБ/с	16.7 МБ/с/W	10.4 МБ/с/$	под кодовым названием Бартс XT хорошо по сравнению с высоким уровнем конца братьев и, таким образом предлагая лучшую эффективность.
#6		AMD Radeon HD 5770	800 / 850MHz / 108W / 120$	596 МБ/с	5.5 МБ/с/W	5 МБ/с/$	Последнее место среди графических процессоров с общей результатов, сравнимых с процессором, к сожалению.
#3		AMD Radeon HD 6970	1536 / 880MHz / 250W / 370$	3303 МБ/с	13.2 МБ/с/W	8.9 МБ/с/$	Не очень хороший сюрприз от этой последней AMD карту, которая имеет только средние результаты.
#4		AMD Radeon HD 6950	1408 / 800MHz / 200W / 300$	2514 МБ/с	12.6 МБ/с/W	8.4 МБ/с/$	Нижняя частотой карты с возможностью масштабирования в соответствии с версии XT, даже по цене.

Вы можете протестировать свой процессор и сравнить его производительность с другими моделями с помощью тестов Sandra.

Пожалуйста, выскажите свое мнение о статье с помощью следующих иконок/ссылок. Спасибо за внимание!